\subsection{Oberflächenspannung}
\begin{figure}[h]
  \begin{center}
    \input{sigma_auswertung.tex}
  \end{center}
  \caption{Ergebnisse für die Oberflächenspannung (Literaturwerte \cite{Rubber} bei 25\degree C)}
  \label{fig:auswertung-sigma}
\end{figure}
\begin{table}[h]
  \centering
  \begin{tabular}{|r|c|c|c|c|}
    \hline
    \hspace{1cm} & Ergebnis & Literaturwert & Rel. Messfehler & Abw. Literaturwert \\
    \hspace{1cm} & $[\unitfrac[10^{-3}]{ N}{m^2}]$ & $[\unitfrac[10^{-3}]{N}{m^2}]$ & \% & \% \\
    \hline
    Wasser & 69.2 & 72.0 & 1.67& -4.06 \\
    \hline
    Methanol & 24.2 & 22.1 & 3.09& 8.91 \\
    \hline
    Ethylenglykol & 50.7 & 48.0 & 2.11& 5.40 \\
    \hline
  \end{tabular}
  \caption{Ergebnisse und Literaturwerte \cite{Rubber} für Oberflächenspannung}
  \label{tab:comp-sigma}
\end{table}

Im Vergleich mit Literaturwerten \cite{Rubber} (Tab.~\ref{tab:comp-sigma} und Abb.~\ref{fig:auswertung-sigma}) weisen die Ergebnisse Abweichungen von weniger als 9\% auf.
Dies ist für die recht simple Messmethodik ein akzeptables Ergebnis. 
Eine Ursache der Abweichungen ist vermutlich die Temperatur der Flüssigkeiten zum Messzeitpunkt, da die Literaturwerte für eine höhere Temperatur angegeben wurden.

Dies erklärt jedoch nur die Abweichungen bei Methanol und Ethylenglykol, da eine höhere Temperatur zu geringfügig kleinerer Oberflächenspannung führt.
Die statistischen Fehler scheinen aber recht gut geschätzt zu sein, denn die Ergebnisse liegen alle deutlich unter bzw über den Literaturwerten, so dass vermutlich systematische Fehler die restliche Diskrepanz verursachen.
Neben der Temperatur könnten dies Rückstände in den Kapillaren, eine unzulängliche Eichung der \mensch{mohr}schen Waage oder der im Verhältnis zu Standardbedingungen niedrigere Druck am Versuchstag sein.
\subsection{Viskosität}

\begin{figure}[h]
  \begin{center}
    \input{eta_auswertung.tex}
  \end{center}
  \caption{Ergebnisse für die Viskosität von Wasser bei linearem und logarithmischem Ansatz (Literaturwerte \cite{Rubber} bei 20\degree C)}
  \label{fig:auswertung-eta}
\end{figure}
\begin{table}[h]
  \centering
  \begin{tabular}{|r|c|c|c|c|}
  \hline
  \hspace{1cm} & Ergebnis & Literaturwert & Rel. Messfehler & Abw. Literaturwert \\
  \hspace{1cm} & $[\unit[10^{-3}]{Pa \cdot s}]$ & $[\unit[10^{-3}]{Pa \cdot s}]$ & \% & \% \\
  \hline
  \multicolumn{5}{|l|}{Linearer Ansatz} \\
  \hline
  Kapillare 1 &  1.30 & 1.00 & 7.19& 29.88\\ 
  \hline
  Kapillare 2 &  1.61 & 1.00 & 9.08& 74.59\\ 
  \hline
  Kapillare 3 &  1.11 & 1.00 & 9.38& 10.86\\ 
  \hline
  \multicolumn{5}{|l|}{Logarithmischer Ansatz} \\
  \hline
  Kapillare 3 &  1.08 & 1.00 & 9.30& 8.21\\
  \hline
  \end{tabular}
  \caption{Ergebnisse und Literaturwert \cite{Rubber} für Viskosität}
  \label{tab:comp-eta}
\end{table}
Diesmal weisen die Ergebnisse im Vergleich mit Literaturwerten \cite{Rubber} (Tab.~\ref{tab:comp-eta} und Abb.~\ref{fig:auswertung-eta}) eine starke Abweichung auf.
Vor allem der lineare Ansatz zeichnete sich durch seine Ungenauigkeit aus. Hierfür sind vermutlich die geringe Anzahl der Messwerte und die ungenaue Näherung des Volumenstroms durch Sekantensteigung verantwortlich.

Besonders auffallend ist die starke Abweichung der Messung bei Kapillare 2, bei der sich eine deutlich höhere Viskosität berechnen lässt. Vermutlich ist hierfür ein Umschlag in turbulente Strömung innerhalb der Kapillare verantwortlich, wodurch die innere Reibung natürlich erhöht würde.

Berechnungen der \mensch{Reynolds}-Zahlen\footnote{Via $Re = v \rho d / \eta$} ergeben:
\begin{align*}
  Re_1 &\approx 904 \\
  Re_2 &\approx 2240 \\
  Re_3 &\approx 375
\end{align*}
Da man bei einer Rohrströmung davon ausgeht, dass die Strömung bei $Re\approx2000$ turbulent wird \cite{Gerthsen}, scheint diese Vermutung korrekt zu sein.
Außerdem haben Temperaturschwankungen einen sehr großen Einfluss auf die Viskosität, welches auch einen möglichen systematischen Fehler darstellt.

Zumindest beim logarithmischen Ansatz sind die Ergebnisse jedoch recht akzeptabel. Immerhin liegt hier der Literaturwert innerhalb des 1$\sigma$-Konfidenzintervalls. Zu beachten ist es, bei diesem Messverfahren eine möglichst dünne Kapillare zu wählen, um Turbulenz zu vermeiden und um genauere Messwerte durch die größere Ausflusszeit zu erhalten.
\subsection{Verbesserungsvorschläge}
Bei der Messung der Steighöhe in Kapillare 3 wurden die Steighöhen mit dem Lineal gemessen, da die aufgeklebte Messskala zu kurz war. Längere Messskalen wären also erwünschenswert.
