\subsection{Diffusionskoeffizient}
Es fällt auf, dass der ermittelte Wert für den Diffusionskoeffizienten zwar nur eine geringe Abweichung vom Literaturwert aufweist,
der berechnete Fehler aber scheinbar viel zu klein ist.
Die relative Abweichung des Ergebnisses vom Literaturwert \cite{Anleitung} beträgt $4.8\,\%$,
der relative Fehler des Ergebnisses liegt jedoch bei etwa $0.1\,\%.$

Diese Diskrepanz entsteht wahrscheinlich nicht durch eine zu optimistische Einschätzung des Fehlers der gemessenen Größen,
denn aufgrund des sehr langsam ablaufenden Diffusionsvorgangs fällt zunächst kaum ins Gewicht,
dass der Fehler in der Zeit vernachlässigt wurde.
Weiterhin ist die Einschätzung des Fehlers in der Höhe $x$ mit $\sigma_x=0.01\,\unit{mm}$ zwar recht optimistisch,
aber durchaus gerechtfertigt, da diese Größe einer Skaleneinheit entspricht und die Ablesegenauigkeit durchaus noch genauere Ergebnisse erlaubt hätte.

Ein potentiell zu dem abweichenden Ergebnis beitragender systematischer Fehler ist die bereits vor Beginn des Versuchs vorliegende
Verschmutzung der Küvetten durch angetrocknetes Ethylenblau aus vorherigen Versuchsdurchführungen.
Diese führt dazu, dass die gemessenen Werte stets eine Schicht mit geringerer Konzentration als der angenommenen widerspiegeln.
So ergäbe sich beispielsweise für die erste Messreihe bei Annahme einer Konzentration von $c_0/15$ in der gemessenen Schicht ein Diffusionskoeffizient von $D=4.004\,\unitfrac{m^2}{s}.$
\subsection{Konzentrationsprofil}
Viele der hier gemessenen Werte waren nahezu unbrauchbar,
da sie teilweise bei durch die Messbrücke fließenden Strömen gemessen werden mussten und so nur der kleinstmögliche Wert für die Höheneinstellung der Küvettenhalterung notiert wurde.
Die übrigen Werte passen recht gut in das zu erwartende Schema, zeigen jedoch auch gewisse Abweichungen.
Diese können wie oben durch die vorliegende Verschmutzung der Küvetten erklärt werden.
